Nagarjuna (siglo II d. C.) fue un filósofo indio y fundador de la escuela Madhyamaka del budismo mahāyāna, que ofreció en sus Versos Fundamentales del Camino Medio (Mūlamadhyamakakārikā) una de las visiones más radicales y luminosas sobre la realidad que habitamos en estos planos, más allá de la percepción de cada uno. En estos versos basados en su enseñanza, todo lo que existe carece de esencia propia; nada es independiente, nada existe por sí mismo todo es vacuidad. No habla de una negación del ser, sino la revelación de su interdependencia infinita don el Todo, con el Uno. Comprender la vacuidad es disolver las fronteras entre sujeto y objeto, entre lo que se cree real y lo que se teme ilusorio, desarmando los dualismos —vida y muerte, samsara y nirvana— para mostrar que en el corazón del vacío habita una plenitud silenciosa, donde la mente cesa de aferrarse y simplemente ve.
CAPÍTULO UNO: EXAMEN DE LAS CONDICIONES
CAPÍTULO UNO: EXAMEN DE LAS CONDICIONES
1. Ni a partir de sí mismo ni de otro,
Ni de ambos,
Ni sin causa alguna,
Nada surge jamás en ninguna parte.
2. Hay cuatro condiciones: hay una condición eficiente,
Y similarmente, existe la condición objetiva,
La condición inmediata, y la condición dominante.
No hay una quinta condición.
3. La esencia de las entidades
No existe en cosas tales como las condiciones.
Si la entidad que es “yo” no existe,
La entidad que es “otro” no existe.
4. La acción no tiene condiciones.
No hay acción sin condiciones.
No hay condiciones sin acción.
Ni ninguna condición tiene acción.
5. Puesto que en dependencia es estas se da el surgir,
Estas son llamadas condiciones.
Mientras que aquellas no surgen,
¿Por qué no son llamadas “no condiciones”?
6. Ni para una cosa existente, ni para una inexistente
Es posible una condición;
Si una cosa es no existente, ¿De qué sería condición su condición?
Si una cosa ya es existente, ¿Qué haría una condición?
7. Cuando los fenómenos son establecidos
Ni como existentes, ni como no existentes, ni como ambos,
¿Cómo podría uno proponer una causa para la existencia de una cosa?
En este caso, no tendría sentido.
8. Vosotros habéis afirmado enfáticamente que no se da el caso
De que un fenómeno existente tenga algún objeto.
Por tanto, puesto que los fenómenos1 no tienen objetos,
¿Cómo podría haber una condición objetiva?
9. Puesto que los fenómenos son no surgidos,
El cese no es sostenible.
Por tanto, una condición inmediata no tiene sentido.
Si algo ha cesado, ¿Cómo podría ser una condición?
10. Puesto que no hay existencia
De cosas sin esencia,
La afirmación: “Cuando esto existe, esto surgirá”
No es sostenible.
11. El efecto no está ni en las diversas condiciones2,
Ni en las condiciones unidas.
¿Cómo podría algo que no está en las condiciones
Surgir a partir de las condiciones?
12. No obstante, sí sin eso,
Surge a partir de estas condiciones,
¿Por qué no surge a partir de eso
Que no es una condición?
13. Si el efecto tuvo la naturaleza de las condiciones,
Las condiciones no tendrían su propia naturaleza.
¿Cómo podría un efecto de algo que no tiene naturaleza propia
Tener la naturaleza de condiciones?
14. Por lo tanto, los efectos no tienen la naturaleza de condiciones,
Ni la naturaleza de “no condiciones”.
Si no hay tales efectos,
¿Cómo podría haber condiciones, o “no condiciones”?
CAPÍTULO DOS: EXAMEN DEL MOVIMIENTO
1. Ahora, donde uno ha ido, uno no va3;
Donde uno aún no ha ido, uno no va4.
Aparte de donde uno ha ido, y de donde uno no ha ido,
Eso sobre lo que uno va5, no puede ser concebido6.
2. Donde hay movimiento7, hay un estar yendo.
Puesto que hay movimiento en eso que está siendo transitado;
Pero no donde uno ha ido, ni donde uno no ha ido;
De ello se sigue que el estar yendo, está en eso que está siendo transitado.
3. ¿Cómo podría ser defendible
Para el estar yendo, el estar en eso que está siendo transitado?
Cuando no acontece el estar yendo, no es sostenible
El decir que hay un estar yendo allí.
4. Para cualquiera existe el ir por donde uno va,
La consecuencia absurda que se seguiría sería
Que habría un sendero sobre el cual uno está yendo, sin ir;
Pero siempre que uno va, está yendo8.
5. Si el estar yendo fuera “el lugar donde uno va”,
Habría un ir que sería doble:
Uno para él, quien va allí;
Y uno en la acción de ir que está allí.
6. Puesto que de ello se seguiría que habría un estar yendo doble,
El que está yendo debiera de ser doble.
Pues sin lo que esté yendo,
No es defendible el que nada vaya.
7. Si sin un agente que este yendo
No es defendible el que exista el estar yendo,
Entonces, si no hubiera el estar yendo,
¿Cómo podría haber un agente que esté yendo?
8. Ahora, si un agente9 no se mueve;
Y un agente ausente tampoco se mueve,
Aparte de un agente, y de una ausencia de agente,
¿Qué tercera cosa podría ir?
9. Ahora, cuando no se produce el estar yendo,
Es insostenible el llamar a algo un agente,
¿Cómo podría ser defendible
Decir que un agente se mueve?
10. Para él, de acuerdo a cuya posición un agente va,
La consecuencia absurda que se seguiría
Sería que habría un agente móvil que no se mueve;
Porque se mantiene que un agente móvil se mueve10.
11. Si un agente móvil estuviera yendo,
Habría la consecuencia absurda de un estar yendo doble:
Uno en virtud del cual está manifestado como un agente móvil,
Y uno en virtud del cual, tras haber llegado a ser un agente móvil, se mueve.
12. El estar yendo no comienza donde uno ya ha ido;
Ni el estar yendo comienza donde uno aún no ha ido;
Ni comienza donde uno está yendo.
Entonces, ¿Dónde comienza el estar yendo?
13. Antes del principio del estar yendo,
Hay un comienzo de estar yendo ni a
Donde uno está yendo, ni a donde uno ha ido.
¿Cómo podría existir el estar yendo a donde uno aún no ha ido?
14. Puesto que el comienzo del estar yendo
No puede ser percibido de ninguna forma,
¿Puede ser concebido eso sobre lo que uno ha ido,
Sobre lo que uno está yendo, o sobre lo que uno aún no ha ido?
15. Un agente móvil no se detiene.
Un agente móvil ausente no se detiene.
Aparte del agente móvil y de la ausencia de un agente móvil,
¿Qué tercera cosa se detiene?
16. Cuando no hay un estar yendo,
No se puede sostener que algo es un agente móvil.
¿Cómo podría ser defendible
Un agente móvil detenido?
17. Uno no hace una parada donde uno se está yendo,
Ni donde uno ha ido, ni donde uno aún no ha ido.
El estar yendo, el estar arrancando,
Y el estar haciendo un alto es similar.
18. Que el estar yendo es lo mismo que el agente móvil
Carece de sentido.
Ni tiene sentido el que
Sean completamente diferentes.
19. Si el agente móvil fuera idéntico al estar yendo,
La consecuencia absurda que se seguiría
Sería que el agente y la acción
Son idénticos.
20. Si se pensara que el estar yendo y el agente móvil fueran completamente
diferentes,
La consecuencia absurda que se seguiría
Sería que habría un estar yendo sin un agente móvil,
Y un agente móvil sin estar yendo.
21. Cuando no pueden existir
Como idénticos,
Ni como distintos,
¿Cómo pueden existir estos dos finalmente?
22. El estar yendo en virtud del cual se manifiesta un agente móvil
No puede ser el estar yendo en virtud del cual él va,
Porque él no existe antes de ese estar yendo.
Por tanto, ¿Quién va, y dónde va?
23. El estar yendo en virtud del cual se manifiesta un agente móvil
No puede ser diferente del estar yendo en virtud del cual él va,
Puesto que en un agente móvil
No es defendible el que haya un doble estar yendo.
24. Eso que es un agente móvil
No va en ninguna de las tres formas.
Eso que no es un agente móvil
No va en ninguna de las tres formas.
25. Uno que es ambos, y no es un agente móvil,
No va en ninguna de las tres formas.
Por lo tanto, el estar yendo, el agente móvil,
Y eso que está siendo transitado es no existente.
Leer más: https://budismolibre.org/docs/sutras/Nagarjuna_Versos_Fundamento_del_Camino_Medio.pdf
