Palpable es la importancia de la palabra como contenedora de significado, por excelencia. Ella mantiene viva una lengua y moldea las realidades de estos planos más visibles; así como define (por no decir limita) lo que somos hasta cierto punto.
Ciertamente, hoy día se ha venido degradando en su uso y en su forma, a partir de una tecnicidad mecanizada que supone la necesidad de una inmediatez en la comunicación. Específicamente en la esfera pública, que hoy más que nunca contempla una especie de frivolidad aplastante, la palabra y el discurso toman un giro muy particular en el que modificar la percepción y apreciación del receptor del mensaje, es el objetivo principal del emisor.
“En la actualidad, esta premisa parece ser
también vital no solo en la política, sino
en muchos otros ámbitos de la vida pública”
En los discursos políticos, por ejemplo, la construcción de una imagen específica o una personalidad cercana y aceptada por los receptores del mensaje es de vital importancia. En la actualidad, esta premisa parece ser también vital no solo en la política, sino en muchos otros ámbitos de la vida pública. ¿Se podría decir que todo se ha politizado? Y si nos referimos a la relación entre política y el término griego polis, vemos que alude a “lo que refiere a la ciudad” o “a los ciudadanos”.
Podríamos destacar entonces que la vida pública es eso, lo que termina inmiscuyendo a todos los que fungimos como espectadores, y la actividad política aquello que impacta en las percepciones de dicho público. De hecho, una de las acepciones de política, en el diccionario de la Real Academia, apunta a aquella “actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto o de cualquier modo”.
“Su hijo ha sido víctima de
terrorismo y tortura, así como víctima
de la violación de sus derechos humanos”
El filósofo e historiador Ernesto Laclau también ha mencionado en sus trabajos la dimensión retórica que está implícita en la política, y no solo allí, también en lo que hoy conocemos como ideologías. En este sentido, y a partir de la teoría saussuriana, Laclau utiliza un término importante para el discurso político, que es oportuno señalar en este momento, y es el de “significante vacío” o aquel significante al que no le corresponde ningún significado.
¿A qué nos lleva todo esto? A la polémica y frustrada participación de uno de los principales tenistas del mundo, el serbio Novak Djokovic, en el Abierto de Australia. El mundo del deporte se tambaleó por el caso de este jugador y la debacle de su visa que ha provocado un hambriento debate en todo el planeta. Djokovic ha sido fuente de opiniones polarizadas sobre la vacunación contra el Covid, y además sus padres, Dijana y Srdjan Djokovic, tienen fundamental participación y protagonismo en todo esto.
Han afirmado que su hijo ha sido víctima de “terrorismo y tortura”, así como víctima de la violación de sus derechos humanos. Del mismo modo, Srdjan Djokovic ha comentado, en medios de comunicación serbios, que los requisitos de vacunación de Australia para todos los asistentes al Abierto de Australia 2022 son un “chantaje”.
Todo esto nos invita a seguir preguntando, ¿qué hay más allá de la reyerta entre el gobierno de Australia, el tenista (y los padres del tenista) y los organizadores del torneo? ¿Por qué el padre del tenista, por ejemplo, gritó a la multitud durante manifestaciones en Serbia palabras como “hago un llamado a todos los australianos para que se pronuncien contra el terrorismo y las brutales violaciones de los derechos humanos del mejor tenista del mundo?”.
Y pareciera que la figura deportiva termina siendo entonces un significante vacío, un significante sin significado, un signo que tiene un límite y que, queriendo o no, termina siendo utilizado para otros fines, en los focos públicos. Detrás de altercados como este debe haber mucho más de lo que nuestro interés por el espectáculo revela.
Y no se trata de sumar a la controversial situación, sino de reflexionar acerca de una ecuación de hegemonía, en la que una demanda particular se convierte en una supuesta y más expansiva demanda más general. Esto nos hace volver a la visión retórica de la figura del deportista que se aleja de su función literal, se desplaza de su cadena de significación y va más allá. En este caso, la polémica se sitúa en la cancha, pero se niega a sí misma, el tenista no existe sino que se presta para este tipo de trifulcas.
Un error no forzado, como se dice en el argot de este deporte. Un tenista que se juega su imbatibilidad al no vacunarse, negándose así a obtener el récord de los 21 Grand Slams.
¿Por un determinismo familiar? ¿O una convicción cultural?
Solo Novak lo sabe.
Fuentes: https://tickernews.co/see-you-in-paris-djokovics-parents, http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0187-01732012000100010, https://www.rae.es/desen/pol%C3%ADtica, https://wapol.org/fr/las_escuelas/TemplateArticulo.asp?intTipoPagina=4&intEdicion=1&intIdiomaPublicacion=5&intArticulo=303&intIdiomaArticulo=1&intPublicacion=4, https://www.eluniverso.com/entretenimiento/gente/djokovic-por-que-algunos-atletas-de-elite-se-niegan-a-vacunarse-contra-la-covid-nota/, https://www.bbc.com/mundo/deportes-59925891, https://www.mamamia.com.au/novak-djokovic-parents/
Excelente, súper interesante y acertado.
CORRECTO POR EL , NO A LA MANIPULACIÓN MUNDIAL, NO AL GENOCIDIO, NO NO NO
Hay entrevistas a Nole dónde el explica muy bien su postura, muy noble de por cierto, ya q vivió una guerra encerrado en un sótano privado de su libertad . Primero está el ser humano, luego el deportista para el y muchos otros . No como Nadal q dió a entender lo contrario; q primero estaba el tenis y luego el ser humano …desafortunadísimas palabras q solo muestran como estos seres llenos de ambición ya ni ven el lado humano. Nole ya ganó el gran partido de su carrera y de su vida siendo un héroe al ponerse del lado de los q no estamos de acuerdo con este experimento génico mal llamado vacuna y q tanto daño ha y està causando.
Totalmente apoyando al tenista y a todos, incluida yo misma, que no aceptamos nos quieran obligar ni estigmatizar por defender nuestros derechos inalienables a decidir sobre nuestros cuerpos.
Aplaudo de pie a todas y todos quienes priorizan la ética, algo tan olvidado, antes que cualquier mandato externo, de cualquier grupo o persona de poder.
Poder que en realidad no existe, frente a un Ser íntegro.
Nadie tiene porque inyectarse una terapia experimental!! Me alegro que haya preferido su salud y su vida que un título mundial, que de seguro lo habría ganado si participa. Bravo por el y por todos los que están claros y no se dejan pisotear a conveniencia de otros. Solo hay que escuchar a los verdaderos expertos, los científicos y médicos que han sido silenciados y maltratados por hacer su trabajo cuidar al humano y su salud. La verdad está alli solo hay que investigar les dejo un nombre La doctora Karina Acevedo, la otra cara de la moneda dura 3 horas y lo vi tres veces, explicó las variantes desde que sacaron las vacunas ( cuando las variantes no existían) y como ella cientos de médicos mas como Chinda Brandolino, Lug Montagnier premio Nobel en medicina, Robert Malone inventor de la vacuna ARNm ( quien mejor que el para explicar lo peligroso que es todo este experimento para el humano y lo hizo). El que quiere ver que vea no vibremos en miedo, no se si se enteraron pero varios tenistas tuvieron problemas de salud en ese torneo TODOS PINCHADOS CON LA TERAPIA EXPERIMENTAL. Bravo por Djokovic y hacer lo correcto defender su vida y sus derechos, Bravo por no dejarse manipular, Bravo por ser un ejemplo!!.
Es muy cierto que aquí nos encontramos en dos premisas. La primera que expresa la no violación de los Derechos inhalienables de las personas, en el sentido que nadie puede ser obligado a inocularse sustancias químicas que no generen confianza y seguridad a la salud o que no haya Sido científicamente comprobado su uso masivo , cómo está ocurriendo con esta vacuna; de otro lado, se está tomando la posición radical de oposición a la vacuna como una plataforma política en dónde se divide aún más la esencia y las libertades humanas, para enmarcarlas en unas legislaturas de opresión y divorcio a lo verdaderamente humano.
Con esto, distancian el quehacer de las instituciones políticas, científicas, culturales y religiosas del desarrollo, crecimiento de los potenciales humanos.
Yo creo que todo esto ha sido una trampa que la élite mundial a través del gobierno australiano le ha hecho a Djokovic, ya que éste representa a los no vacunados, a la resistencia; por lo tanto, dicha élite quería (y lo ha conseguido) mandar un mensaje a todos aquellos diciéndoles que están derrotados, que se arrodillen y que se pinchen la inyección experimental. Pero como Djokovic, que ha dicho que no dejará de luchar nunca por lo que considera que es justo y por la Verdad, puede ser que hayan aumentado aún más la resistencia, y la capacidad de generar héroes y mártires, ¿no es éste el propósito del Satán Cósmico creado por Dios en su Creación?