Machu Picchu es uno de los sitios arquelológicos turísticos más reconocidos del mundo, una ciudad de más de 500 años de antigüedad en los Andes de Perú, representa una obra maestra de arte, arquitectura, ingeniería y astronomía. No es primera vez que se debate sobre su nombre original. Recientemente surgió un estudio que puso en duda su nombre presuntamente original.
Según varias fuentes de datos, entre ellas, las notas de Hiram Bingham, topónimos de mapas del siglo XIX, e información registrada en documentos del siglo XVII; estos documentos sugieren que la ciudad Inca originalmente tenía otro nombre, y que el nombre Machu Picchu se asoció con las ruinas a partir de 1911 con las publicaciones de Bingham.1 Según estudios, Machu Picchu es el nombre donde se encuentran las ruinas.
Picho: Estas hipótesis se basan en estudios que detallan que el nombre de las ruinas era Picchu, según un estudio monográfico de Ollantaytambo aparecido en 1983, en la cual descubrieron un documento en el Archivo Departamental del Cuzco, que habla del “pueblo de Picho” (Glave y Remy 1983: 11). Además, las crónicas constituyen solo una parte de los documentos donde se menciona a este lugar como Piccho o Picho.
Huayna Pichu: Desde hace aproximadamente 30 años, mediante el uso de documentos territoriales de archivo, John Rowe indica que es posible que las ruinas se llamaran Huayna Picchu y que hubo un malentendido inicial de los topónimos locales (nombre propio que adopta un lugar geográfico); igualmente existen escritos de relatos que datan del siglo XVI en la cual los indígenas de la región estaban considerando regresar para volver a ocupar el sitio al que llamaron Huayna Picchu.
Patallacta: Según documentos encontrados en 1987, 82 capítulos de “La Suma y Narración de los Incas”, escrita por Juan de Betanzos en 1551; en estos capítulos el historiador afirma que el verdadero nombre de Machu Picchu es Patallacta.
No se puede obviar el significado de estas palabras, ya que también podría dar una explicación del por qué existen diversas hipótesis sobre el nombre original. En la zona del Cuzco es común distinguir entre dos cerros vinculados uno al otro, denominando el más grande Machu (viejo) y Wayna (el más pequeño o joven).
Por su parte, el nombre Patallacta: “pata” que significa paso, y “llaqta” que significa pueblo o ciudad. Ahora bien el término “pata” es usado por los pobladores andinos también con el significado de “arriba de”, por lo que “Patallaqta” significaría “la ciudad de encima”, lo que sugiere que Patallaqta sería solo un nombre referencial que le dieron los antiguos pobladores para nombrar a la ciudad que se alzaba entre las montañas.
Según artículo “Machu Picchu a la Luz de documentos de Siglo XVI” de John Rowe – Universidad de California – Berkeley; indica que no hay referencias en las crónicas españolas que refieran a una instalación Inca en el sitio de Machu Picchu, y que algunos autores quieren crear un ambiente de misterio alrededor de estas ruinas, para sostener que los españoles no conocieron Machu Picchu.
En conclusión, más de ciento diez años de la primera visita de Bingham, quien redescubrió las ruinas y lo nombró así, no está claro si ese es el verdadero nombre de las ruinas, no es primera vez que se debate sobre el nombre y probablemente no sea la última.
Fuentes consultadas
1 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00776297.2021.1949833
